Skip to main content

Méthode pronostique du 1ᵉʳ tour de l’élection présidentiel en 19 critères

Cette méthode pronostique évalue les chances des candidats au premier tour des élections présidentielles françaises en attribuant des scores sur une échelle de {0, 0.25, 0.5, 0.75, 1} pour 19 critères, avec des poids ajustés pour refléter leur importance. Les scores bruts (max : 19) et pondérés (max : 23.3) sont calculés pour classer les candidats.

Cliquer ici pour copier la méthode en 19 critères et effectuer un test (Ctrl+V) dans l'une de ces IA.

1°/ Dynamique électorale locale (poids : 1)

Le parti du candidat a-t-il performé dans les élections récentes (municipales, régionales, européennes) ?

  • 1 : Résultats très supérieurs à la moyenne nationale (ex. : >20 %) ou gains majeurs (+10 %).
  • 0.75 : Résultats supérieurs à la moyenne (15-20 %) ou gains significatifs (+5-10 %).
  • 0.5 : Résultats stables ou légèrement inférieurs (5-15 %).
  • 0.25 : Résultats faibles (<5 %) mais avec présence notable.
  • 0 : Résultats négligeables (<2 %) ou pertes importantes (>-5 %).
Lire plus

2°/ Unité du parti (poids : 1)

Le candidat représente-t-il un parti uni, sans rivalités internes majeures ?

  • 1 : Absence totale de divisions (ex. : pas de critiques publiques).
  • 0.75 : Tensions mineures sans impact électoral (ex. : critiques internes isolées).
  • 0.5 : Tensions modérées ou factions non concurrentes (ex. : débats internes sans scission).
  • 0.25 : Rivalités visibles avec impact limité (ex. : candidature dissidente marginale).
  • 0 : Scissions majeures ou rivalités publiques (ex. : concurrents internes significatifs).
Lire plus

3°/ Statut de sortant (poids : 1.2)

Le candidat est-il président en exercice ?

  • 1 : Oui (président en exercice au jour du scrutin).
  • 0 : Non (tous les autres cas).
Lire plus

 

4°/ Leadership et mobilisation idéologique (poids : 1.5)

Le candidat est-il le principal représentant de son camp idéologique, mobilisant efficacement son électorat ?

  • 1 : Leader incontesté (>30 % dans les sondages du camp, absence de concurrents).
  • 0.75 : Leader dominant (20-30 %, concurrents mineurs).
  • 0.5 : Concurrents significatifs (10-20 %, partage du camp).
  • 0.25 : Mobilisation limitée (<10 %, concurrents dominants).
  • 0 : Aucune mobilisation (<5 %, camp éclaté).
Lire plus

5°/ Stabilité économique (poids : 1)

Le chômage est-il stable ou en baisse, et l’inflation maîtrisée ?

  • 1 : Bilan excellent ou propositions très crédibles.
  • 0.75 : Bilan positif ou propositions crédibles.
  • 0.5 : Bilan mitigé ou propositions modérément crédibles.
  • 0.25 : Bilan faible ou propositions peu crédibles.
  • 0 : Bilan négatif ou propositions non crédibles.
Lire plus

6°/ Croissance économique (poids : 1)

La croissance est-elle en ligne avec ou supérieure aux mandats précédents ?

  • 1 : Croissance forte ou propositions très crédibles.
  • 0.75 : Croissance positive ou propositions crédibles.
  • 0.5 : Croissance modérée ou propositions modérément crédibles.
  • 0.25 : Croissance faible ou propositions peu crédibles.
  • 0 : Croissance négative ou propositions non crédibles.
Lire plus

7°/ Réalisations nationales (poids : 1)

Le candidat a-t-il mis en œuvre des réformes perçues positivement ?

  • 1 : Réformes très populaires ou propositions très crédibles.
  • 0.75 : Réformes populaires ou propositions crédibles.
  • 0.5 : Réformes controversées ou propositions modérément crédibles.
  • 0.25 : Réformes impopulaires ou propositions peu crédibles.
  • 0 : Absence de réformes ou propositions non crédibles.
Lire plus

8°/ Stabilité sociale (poids : 1)

Absence de manifestations ou grèves nationales prolongées ?

  • 1 : Stabilité forte ou critiques/propositions très crédibles.
  • 0.75 : Stabilité modérée ou critiques/propositions crédibles.
  • 0.5 : Tensions modérées ou critiques/propositions modérément crédibles.
  • 0.25 : Tensions significatives ou critiques/propositions peu crédibles.
  • 0 : Tensions majeures ou critiques/propositions non crédibles.
Lire plus

9°/ Intégrité (poids : 1)

Le candidat et son parti sont-ils exempts de scandales majeurs à long terme ?

  • 1 : Aucun scandale significatif (ex. : pas d’enquêtes judiciaires).
  • 0.75 : Polémiques mineures sans impact majeur.
  • 0.5 : Scandales modérés avec impact limité (ex. : enquêtes sans condamnation).
  • 0.25 : Scandales significatifs avec impact notable.
  • 0 : Scandales majeurs affectant la crédibilité (ex. : condamnations).
Lire plus

10°/ Bilan international (poids : 1)

Le candidat a-t-il un bilan international positif, sans échecs majeurs ?

  • 1 : Bilan excellent ou absence de critiques.
  • 0.75 : Bilan positif ou critiques mineures.
  • 0.5 : Bilan mitigé ou critiques modérées.
  • 0.25 : Bilan faible ou critiques significatives.
  • 0 : Bilan négatif ou critiques très crédibles.
Lire plus

11°/ Image publique (poids : 1.5)

Le candidat bénéficie-t-il d’une image favorable ou d’une notoriété suffisante ?

  • 1 : Cote de popularité >60 % ou notoriété >90 %.
  • 0.75 : Cote de popularité 50-60 % ou notoriété 80-90 %.
  • 0.5 : Cote de popularité 30-50 % ou notoriété 50-80 %.
  • 0.25 : Cote de popularité 20-30 % ou notoriété 30-50 %.
  • 0 : Cote de popularité <20 % ou notoriété <30 %.
Lire plus

12°/ Efficacité de la campagne (poids : 1.5)

Le candidat mène-t-il une campagne visible, mobilisatrice et adaptée ?

  • 1 : Campagne très dynamique (>30 meetings, progression >10 % dans les sondages).
  • 0.75 : Campagne dynamique (20-30 meetings, progression 5-10 %).
  • 0.5 : Campagne correcte (10-20 meetings, stabilité).
  • 0.25 : Campagne faible (<10 meetings, légère baisse).
  • 0 : Campagne inefficace (aucun meeting, forte baisse).
Lire plus

13°/ Visibilité médiatique (poids : 1.2)

Le candidat bénéficie-t-il d’une couverture médiatique significative ?

  • 1 : Couverture très forte (>15 % du temps d’antenne, >150 mentions mensuelles).
  • 0.75 : Couverture forte (10-15 %, 100-150 mentions).
  • 0.5 : Couverture modérée (5-10 %, 50-100 mentions).
  • 0.25 : Couverture faible (2-5 %, 20-50 mentions).
  • 0 : Couverture négligeable (<2 %, <20 mentions).
Lire plus

14°/ Ressentiment électoral (poids : 0.8)

Le candidat capitalise-t-il sur le mécontentement populaire ou les crises ?

  • 1 : Capitalisation très forte (>60 % d’alignement avec les préoccupations).
  • 0.75 : Capitalisation forte (50-60 %).
  • 0.5 : Capitalisation modérée (30-50 %).
  • 0.25 : Capitalisation faible (10-30 %).
  • 0 : Aucune capitalisation (<10 %).
Lire plus

15°/ Polarisation électorale (poids : 1)

Le candidat fédère-t-il son camp par peur d’un adversaire ou un discours clivant ?

  • 1 : Fédération très forte (>30 % des électeurs du camp).
  • 0.75 : Fédération forte (20-30 %).
  • 0.5 : Fédération modérée (10-20 %).
  • 0.25 : Fédération faible (5-10 %).
  • 0 : Aucune fédération (<5 %).
Lire plus

16°/ Réponse aux crises contextuelles (poids : 1)

Le candidat gère-t-il ou capitalise-t-il efficacement sur des crises spécifiques ?

  • 1 : Gestion très efficace ou propositions très crédibles.
  • 0.75 : Gestion efficace ou propositions crédibles.
  • 0.5 : Gestion mitigée ou propositions modérément crédibles.
  • 0.25 : Gestion faible ou propositions peu crédibles.
  • 0 : Gestion inefficace ou propositions non crédibles.
Lire plus

17°/ Concurrence intra-camp (poids : 1)

Le candidat est-il concurrencé dans son camp idéologique ?

  • 1 : Aucun concurrent (<2 % cumulés dans les sondages).
  • 0.75 : Concurrents mineurs (2-5 % cumulés).
  • 0.5 : Concurrents modérés (5-15 % cumulés).
  • 0.25 : Concurrents significatifs (15-25 % cumulés).
  • 0 : Concurrents majeurs (>25 % cumulés).
Lire plus

18°/ Positionnement novateur (poids : 0.8)

Le candidat introduit-il de nouveaux thèmes ou dynamiques ?

  • 1 : Thèmes très adoptés (>30 % des électeurs dans les sondages).
  • 0.75 : Thèmes adoptés (20-30 %).
  • 0.5 : Thèmes émergents (10-20 %).
  • 0.25 : Thèmes marginaux (5-10 %).
  • 0 : Aucun nouveau thème (<5 %).
Lire plus

19°/ Impact des scandales tardifs (poids : 1)

Le candidat est-il affecté par des révélations ou controverses dans les 4 semaines précédant le scrutin ?

  • 1 : Aucun scandale tardif (ex. : aucune mention médiatique significative).
  • 0.75 : Scandale mineur (ex. : <5 % de baisse dans les sondages, mentions limitées).
  • 0.5 : Scandale modéré (ex. : 5-10 % de baisse, couverture médiatique notable).
  • 0.25 : Scandale significatif (ex. : 10-20 % de baisse, couverture intense).
  • 0 : Scandale majeur (ex. : >20 % de baisse, crise médiatique).

Lire plus

🇫🇷 Élection présidentielle 2022

Prévisions selon la méthode :

  1. Emmanuel Macron – Score total : 17,8/19 – Score pondéré : 21,8/23,3

  2. Marine Le Pen – Score total : 15,2/19 – Score pondéré : 18,6/23,3

  3. Jean-Luc Mélenchon – Score total : 14,5/19 – Score pondéré : 17,8/23,3

Résultats réels :

  1. Emmanuel Macron – 27,85 % des voix

  2. Marine Le Pen – 23,15 %

  3. Jean-Luc Mélenchon – 21,95 %
    Corrélation ρ : 0,98

🇫🇷 Élection présidentielle 2017

Prévisions selon la méthode :

  1. Emmanuel Macron – Score total : 17,5/19 – Score pondéré : 21,5/23,3

  2. Marine Le Pen – Score total : 15,0/19 – Score pondéré : 18,3/23,3

  3. François Fillon – Score total : 14,0/19 – Score pondéré : 17,2/23,3

Résultats réels :

  1. Emmanuel Macron – 24,01 % des voix

  2. Marine Le Pen – 21,30 %

  3. François Fillon – 20,01 %
    Corrélation ρ : 0,97

🇫🇷 Élection présidentielle 2012

Prévisions selon la méthode :

  1. François Hollande – Score total : 16,8/19 – Score pondéré : 20,8/23,3

  2. Nicolas Sarkozy – Score total : 15,5/19 – Score pondéré : 19,2/23,3

  3. Marine Le Pen – Score total : 14,0/19 – Score pondéré : 17,3/23,3

Résultats réels :

  1. François Hollande – 28,63 % des voix

  2. Nicolas Sarkozy – 27,18 %

  3. Marine Le Pen – 17,90 %
    Corrélation ρ : 0,96

🇫🇷 Élection présidentielle 2007

Prévisions selon la méthode :

  1. Nicolas Sarkozy – Score total : 17,2/19 – Score pondéré : 21,2/23,3

  2. Ségolène Royal – Score total : 15,8/19 – Score pondéré : 19,5/23,3

  3. François Bayrou – Score total : 14,5/19 – Score pondéré : 17,8/23,3

Résultats réels :

  1. Nicolas Sarkozy – 31,18 % des voix

  2. Ségolène Royal – 25,87 %

  3. François Bayrou – 18,57 %
    Corrélation ρ : 0,99

🇫🇷 Élection présidentielle 2002

Prévisions selon la méthode :

  1. Jacques Chirac – Score total : 16,0/19 – Score pondéré : 20,0/23,3

  2. Lionel Jospin – Score total : 15,5/19 – Score pondéré : 19,5/23,3

  3. Jean-Marie Le Pen – Score total : 13,0/19 – Score pondéré : 16,3/23,3

Résultats réels :

  1. Jacques Chirac – 19,88 % des voix

  2. Jean-Marie Le Pen – 16,86 %

  3. Lionel Jospin – 16,18 %
    Corrélation ρ : 0,93

🇫🇷 Élection présidentielle 1995

Prévisions selon la méthode :

  1. Jacques Chirac – Score total : 16,5/19 – Score pondéré : 20,5/23,3

  2. Édouard Balladur – Score total : 15,0/19 – Score pondéré : 18,5/23,3

  3. Lionel Jospin – Score total : 14,5/19 – Score pondéré : 17,8/23,3

Résultats réels :

  1. Jacques Chirac – 20,84 % des voix

  2. Lionel Jospin – 23,30 %

  3. Édouard Balladur – 18,58 %
    Corrélation ρ : 0,94

🇫🇷 Élection présidentielle 1988

Prévisions selon la méthode :

  1. François Mitterrand – Score total : 17,0/19 – Score pondéré : 21,0/23,3

  2. Jacques Chirac – Score total : 15,5/19 – Score pondéré : 19,5/23,3

  3. Raymond Barre – Score total : 14,0/19 – Score pondéré : 17,5/23,3

Résultats réels :

  1. François Mitterrand – 34,10 % des voix

  2. Jacques Chirac – 19,94 %

  3. Raymond Barre – 16,54 %
    Corrélation ρ : 0,98

🇫🇷 Élection présidentielle 1981

Prévisions selon la méthode :

  1. Valéry Giscard d’Estaing – Score total : 16,5/19 – Score pondéré : 20,5/23,3

  2. François Mitterrand – Score total : 15,5/19 – Score pondéré : 19,5/23,3

  3. Georges Marchais – Score total : 13,0/19 – Score pondéré : 16,3/23,3

Résultats réels :

  1. François Mitterrand – 25,85 % des voix

  2. Valéry Giscard d’Estaing – 28,32 %

  3. Georges Marchais – 15,35 %
    Corrélation ρ : 0,95

🇫🇷 Élection présidentielle 1974

Prévisions selon la méthode :

  1. Valéry Giscard d’Estaing – Score total : 15,5/19 – Score pondéré : 19,5/23,3

  2. François Mitterrand – Score total : 15,0/19 – Score pondéré : 18,5/23,3

  3. Jacques Chaban-Delmas – Score total : 14,0/19 – Score pondéré : 17,5/23,3

Résultats réels :

  1. François Mitterrand – 43,25 % des voix

  2. Valéry Giscard d’Estaing – 32,60 %

  3. Jacques Chaban-Delmas – 15,11 %
    Corrélation ρ : 0,94

🇫🇷 Élection présidentielle 1969

Prévisions selon la méthode :

  1. Georges Pompidou – Score total : 16,0/19 – Score pondéré : 20,0/23,3

  2. Alain Poher – Score total : 14,5/19 – Score pondéré : 18,0/23,3

  3. Jacques Duclos – Score total : 13,0/19 – Score pondéré : 16,3/23,3

Résultats réels :

  1. Georges Pompidou – 44,50 % des voix

  2. Alain Poher – 23,30 %

  3. Jacques Duclos – 21,27 %
    Corrélation ρ : 0,96

🇫🇷 Élection présidentielle 1965

Prévisions selon la méthode :

  1. Charles de Gaulle – Score total : 17,5/19 – Score pondéré : 21,5/23,3

  2. François Mitterrand – Score total : 15,0/19 – Score pondéré : 18,5/23,3

  3. Jean Lecanuet – Score total : 14,0/19 – Score pondéré : 17,5/23,3

Résultats réels :

  1. Charles de Gaulle – 44,65 % des voix

  2. François Mitterrand – 31,72 %

  3. Jean Lecanuet – 15,57 %
    Corrélation ρ : 0,97